Guillaume Payre's blog

Neuilly-sur-Seine plus transparent que la région Poitou-Charentes

http://www.01net.com/editorial/347912/marche/les-collectivites-territoriales-parlent-peu-d-argent-sur-leurs-sites/

Le fief de Sarkozy devant celui de Ségolène Royal

Signalons tout de même en cette période électorale que, selon ce classement, la ville de Neuilly-sur-Seine, fief de Nicolas Sarkozy, ne montre pas l'exemple puisqu'elle n'arrive qu'en quarante-septième position, avec 24,5 points. Elle réalise toutefois une bien meilleure performance que la région Poitou-Charentes dirigée par Ségolène Royal qui ne se classe qu'en cent dix-huitième position, avec 20 points. Mais les Deux-Sèvres prennent la cinquième place, une belle performance pour ce département, dont la deuxième circonscription est aux mains de la députée socialiste.

Améliorer la circulation des informations vers les entreprises

Plus sérieusement, aucune disposition légale aujourd'hui ne force les collectivités territoriales à diffuser leurs données publiques sur leur site Internet officiel, même si elles y sont fortement invitées par différents textes. En particulier, l'article 138 du code des marchés publics oblige tous les acteurs régis par ce dernier (régions, conseils généraux, communes et communautés d'agglomération) à publier - mais pas obligatoirement en ligne - la liste de tous les marchés conclus l'année précédente au cours du premier trimestre. Autre exemple : pour chaque collectivité, un budget primitif faisant état des dépenses prévisionnelles doit être voté au plus tard le 31 mars de l'année pour laquelle il s'applique. « Ce type d'information est une mine d'or pour toutes les entreprises qui entretiennent des relations commerciales avec le secteur public et pourtant elles sont très rarement accessibles en ligne. Seules 2,1 % d'entre elles mettent leur budget primitif en ligne. C'est très peu en comparaison des ministères qui postent 100 % de leur budget sur leur site », commente Pascal David, directeur général de Secteur Public. Créée au début de l'année, cette jeune pousse s'est donné pour mission d'améliorer la circulation de l'information entre le secteur public et les entreprises. Car selon Pascal David, « sans circulation d'information, il n'y a pas de marché ».

Politiques du Président : II politique industrielle

Informations parue dans un canard bien informé :

AREVA risque de fusionner avec Alstom

- Martin Bouygues est actionnaire d'Alstom

- Il se dit aussi dans le même journal et ailleurs sur internet que la PDG mitterrandienne d'AREVA a des chances d'avoir le MinEFi.

Aucun lien n'a pu être établi entre ces 3 informations (dont 2 non confirmées) pour l'instant.

Mise à jour :

Areva et la filière du nucléaire. Si le candidat Sarkozy avait placé « l'excellence nucléaire française » au rang des meilleurs atouts du pays à l'international, nul doute que le Président Sarkozy suivra de près le dossier de la recomposition de la filière. Concrètement, les grandes manœuvres éventuelles passeront donc par Areva, le numéro un mondial du nucléaire civil, que l'Etat contrôle à 94%. Or, le groupe dirigé par Anne Lauvergeon, né d'une fusion à trois il y a six ans, ne cesse de réclamer en vain une ouverture de son capital depuis… quatre ans ! Pour autant, Areva n'est pas le seul acteur concerné. EDF se retrouve également au cœur de l'affaire. A son actif ? Son expertise inégalée dans l'exploitation de centrales depuis un demi-siècle. L'électricien possède 2,4% du capital. Total, aussi, n'est pas très loin. Le géant pétrolier, qui cherche d'ores et déjà à assurer l'après-pétrole en prospectant dans le nucléaire, pourrait vouloir se rapprocher d'Areva dont il détient 1%. Enfin, Bouygues, dont on connaît les amitiés avec le futur hôte de l'Elysée, n'a jamais fait mystère de son intérêt pour entrer au capital du groupe nucléaire. Martin Bouygues, en personne, n'avait-il pas déclaré en février dernier : « Nous verrons ce qu'il en sera avec le prochain gouvernement » ?

http://www.lexpansion.com/Pages/Mag/18h/print.asp?ParutionId=4556

Politiques du Président : I les questions maritimes

Veille et rappels effectués par

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104577&u=6478

MARINE NATIONALE

Elu dimanche dernier, le nouveau président de la République s'est intéressé, avec son équipe, à de nombreuses questions maritimes. Nous revenons, aujourd'hui, sur les positions exprimées avant le scrutin par le candidat de l'UMP, ainsi que sur les principales mesures attendues de sa future équipe gouvernementale. Dans le domaine de la Défense, Nicolas Sarkozy souhaite que la coopération entre les marines européennes soit renforcée en matière de construction, à l'image de ce qui est entrepris avec les frégates franco-italiennes multi-missions : « Si les états-majors des marines européennes décidaient de faire construire le même type de frégate, avec la même somme que celle investie aujourd'hui dans de multiples programmes, ils recevraient chaque année deux frégates supplémentaires ». Il appelle, d'ailleurs, à la concentration de l'industrie navale de Défense : « Les industriels du secteur ont tout intérêt à se regrouper afin de mieux faire face à la concurrence accrue de compétiteurs issus de zones à faible coût de main d'oeuvre. Il est évident qu'un jour ou l'autre ces réalités s'imposeront. Il s'agira alors pour les acteurs français, en particulier DCN, le premier expert européen en système naval, de disposer des meilleurs atouts dans une redistribution des cartes européennes qui viendra ».
Durant la campagne, le projet de second porte-avions avait été mis sur la sellette. Discret dans un premier temps sur le sujet, il s'était finalement rangé à la position de Michèle Alliot-Marie, qui avait fait du respect de l'effort de Défense « une condition absolue de (son) engagement auprès de Nicolas Sarkozy ». Le nouveau chef de l'Etat est, aujourd'hui, « fermement attaché au projet de second porte-avions. La défense de la France ne s'improvise pas et je pense que ce bâtiment est indispensable. Nous refuser d'avoir les moyens d'intervenir au loin, ce serait implicitement laisser à d'autres la gestion des affaires mondiales ».

Une compétitivité portuaire « décevante » et la question « essentielle » des autoroutes de la mer.

Pour Nicolas Sarkozy, « Nous ne pouvons qu'être déçus par les performances de la filière portuaire française pendant ces cinquante dernières années. Elle n'a pas su ou pu prendre le virage de l'ouverture des frontières et profiter de l'essor des échanges maritimes. Alors même que les ports français sont souvent situés sur quelques-unes des plus grandes voies de navigation mondiale, leur manque de compétitivité en termes de coûts, de délais et de fiabilité a donné aux ports nord européens dans un premier temps et, plus récemment, aux ports espagnols et italiens, la possibilité de répondre dans de meilleures conditions aux besoins du commerce international ». Et son constat est sans détour : « Un effort de renouveau s'impose ». N. Sarkozy estime que sur la question d'un hub à conteneurs, « la chance géographique de Marseille a été gaspillée en 1997 », lorsque le gouvernement Jospin a enterré le projet de canal Rhin-Rhône et le doublement de l'autoroute A6. Il s'interroge donc sur l'opportunité de réaliser un hub en Atlantique ou en Manche, par exemple à Brest ou à Cherbourg. Il s'agit, selon lui : « de déterminer si un port d'éclatement pour les gros porte-conteneurs de plus de 8 000 boîtes s'avère réalisable ou non en France ». Le projet d'un hub cherbourgeois, défendu par le sénateur UMP de la Manche, Jean-François Le Grand, ne rencontre pas pour le moment d'écho particulièrement favorable des armateurs, qui disposent déjà des infrastructures du Havre, en plein essor et nettement mieux dotées en matière de transport multimodal.
Par ailleurs, le président juge comme « essentielle » la question des autoroutes de la mer. Ainsi, pour éviter l'engorgement du réseau routier national, utilisé par des centaines de milliers de camions comme une simple voie de transit entre pays européens, Nicolas Sarkozy en appelle aux autres Etats : « Il faut donc que nos partenaires organisent les liaisons maritimes adéquates. Or nos voisins n'ont que peu intérêt au développement de cette solution, coûteuse en investissements maritimes. Ils ont au contraire tout intérêt à s'appuyer sur l'excellent, peu coûteux et opportun réseau routier français pour assurer, dans des conditions plus avantageuses que celles de la voie maritime, leurs échanges intra-européens ». Considérant que les autoroutes de la mer « pourraient constituer une alternative crédible à certains transits, notamment le transport entre l'Italie et la péninsule ibérique, ou entre cette dernière et les îles britanniques », il se dit prêt à agir de manière contraignante : « Dans l'attente d'une réponse européenne, je me réserve la liberté de mettre en oeuvre des dispositions qui dissuadent les poids lourds de faire du trafic de transit sans payer leur quote-part des nuisances qu'ils causent. C'est possible comme le montre la politique suisse des transports ».

Contre la Doxa en politique étrangère et de défense

La cause est entendue. Selon le Jean-Marie Colombani des blogs, Nicolas Vanbremeersch

"Politique internationale. Match nul. Continuité, grosso modo, consensus mou, rien ne sort. Tradition Quai."

L'impression est pour partie juste mais rien n'est plus faux à mon humble avis que de renvoyer ainsi dos à dos les 2 "finalistes" si l'on creuse les programmes et surtout les promesses et nécessités de rupture.

Pour faire de même et résumer en 14 mots la politique étrangère des 5 années à venir, j'en aurais employé d'autres :

"Politique étrangère ET de défense : 2 projets de rupture identiques - fin du domaine réservé - et sur les buts mais pas sur les moyens."

Pour avoir depuis 2 mois suivi de loin et en amateur chômeur les promesses et positions flucutuantes en matière de politique étrangère et de défense, je me permets quelques remarques plus longues que celles faites sur France Culture le 1er Mai.

Avertissement préliminaire : tout le monde décline toute responsabilité légale quant au contenu ci-dessous, il n'engage et ne reflète que le point de vue de son auteur qui reste à son niveau de pékin moyen (l'officier supérieur m'ayant fait cette remarque se reconnaîtra facilement).

1. Comme l'épée et le bouclier, la politique étrangère et celle de défense ne doivent pas être dissociées, sous peine de sombrer dans la décadence, ou de tomber dans l'abime, comme en 1940.

Partant de ce constat, le député Laurent Wauquiez a proposé dans son livre la fusion des Commissions pléthoriques Affaires étrangères et Défense à l'Assemblée nationale. Espérons que le candidat qu'il soutient applique cette excellente idée.

2. Le consensus transpartisan apparent sur la politique étrangère et de défense n'est vrai qu'en public et dans la revue Défense Nationale. Il y a en effet d'énormes clivages :
- entre ceux qui veulent renoncer à la dissuasion pour des raisons écologistes, financières et ceux qui veulent un arsenal brejnévien (le CEA, EADS et MBDA...)
- entre ceux qui veulent appliquer le devoir d'ingérence partout et ne pas s'en donner les moyens et ceux qui ne veulent pas faire la guerre
- entre les anti-militaristes (il en reste en France) et les militaristes (la France a longtemps été, de 1789 à 1940, le pays militariste par excellence au yeux de nos voisins européens)

3. A ceux qui n'ont pas lu la Constitution de 1958 et qui disent que la politique étrangère et de défense a la faible place qu'elle mérite dans cette campagne, "it's the economy, stupid", il n'est pas besoin de rappeler que c'est le chef de l'Etat, des Armées et de la diplomatie française (cf. aussi point n° IV), pas un super Premier Ministre qui sera élu le 6 mai.

4. Il est normal que les FINS affichées et promises par les 2 candidats se ressemblent : l'intérêt supérieur de la Nation n'est pas de droite ou de gauche, il est Français.

5. Il est surprenant que les 2 candidats aient promis la rupture (non souhaitée par les officiers) en promettant le contrôle des OPEX par le Parlement et surtout la fin du "domaîne réservé" du chef de l'Etat que l'un(e) des 2 deviendra.

6. Il n'est pas normal que la "Grande Muette" se retranche derrière le devoir de réserve pendant cette campagne

7. Il est scandaleux que la revue Défense de l'IHEDN, dans ses questions posées à Nicolas Sarkozy ait tant insisté sur les MOYENS qui seront alloués aux Armées. Comme avait dit un certain "général micro" en 1962 :

« Vous n’êtes pas l’armée pour l’armée. Vous êtes l’armée de la France. Vous n’existez que par elle, pour elle et à son service. »

8. La Question des MOYENS méritait certes d'être abordée, mais seulement après celle des buts que se fixe la France.

Depuis des années, la politique étrangère de la France n'est pas mauvaise mais elle est toujours inférieure à ce que son "soft power" pourrait lui permettre.

La réalité objective (la France est une puissance moyenne) n'ayant pas été reconnue devant les électeurs ni acceptée par eux, les choix clairs n'ayant ni étés faits (le futur d'une France souveraine est dans l'Europe "puissance") ni assumés (il n'y a qu'à voir que Bruxelles étant devenu un bouc émissaire, le "crime du 29 mai" commis par le peuple français n'en est que plus explicable), la situation ne s'améliore pas.

Quand les hommes ne décident pas, les événements décident pour eux.

Autant donc profiter de cette campagne et des 2 mois restant jusqu'au 18 juin pour proposer des alternatives claires au peuple souverain.

9. Regardons les faits : la France, comme les Etats-Unis en Irak depuis 2003, mène depuis 5 ans une politique paternaliste et coûteuse en Côte d'Ivoire pour un résultat bien maigre.

Les troupes européennes au Kosovo n'ont rien à y faire si est assumé l'inéluctable : l'indépendance de facto ou de jure de cette province albanaise en Serbie.

10. Les promesses faîtes par les 3 candidats de gouvernement au 1er tour sur la défense des droits de l'homme et de la démocratie sont hypocrites. La France seule n'a pas les moyens d'arrêter les crimes contre l'humanité au Darfour ou la guerre en Tchétchénie. Pire, elles sont parfois mensongères : le gouvernement de la majorité sortante n'a que très peu défendu le résultat des élections démocratiques en Palestine et semi-démocratiques en Côte d'Ivoire. Pourquoi donc croire qu'à l'avenir le chef de la majorité sortante, s'il est élu, défendra vraiment la démocratie en tous lieux et en tous temps et non seulement quand cela arrange ses intérêts partisans ?

11. La cohabitation est désastreuse. Cela avait été démontré par un fait (le Président sortant n'avait pas défendu son Premier Ministre et opposant le 26 février 2001) et par une excellente tribune de Thierry de Montbrial en 2002. Il faudra donc autant que faire ce peu que le peuple souverain ait ceci en mémoire les 6 mai et 17 juin 2007.

12. La France n'a ni les moyens financiers, ni la marge de manœuvre diplomatique dans le "Concert des Nations" de poursuivre sa politique gaullo-chiraco-militaro-suprématiste. Surtout quand on voit au prisme de la LOLF le rapport coût bénéfice pour la France des OPEX unilatérales engagées. Que les OPEX servent de variables d'ajustement des ressources humaines des armées a de quoi choquer les vrais patriotes.

13. Tous les patriotes sérieux soucieux de l'intérêt national et des deniers publics savent que les nombres de chasseurs multi-rôles Rafales, de chars Leclerc, d'hélicoptères Tigre, de canons auto-tractés CAESAR et de missiles ASMP sont d'un coût d'achat et d'exploitation trop élevés par rapport à leur utilités.

Quand le complexe militaro-industrielo-parlementaire réclame les moyens promis (2e porte-avions "Richelieu/François Mitterrand", 6 SNA Barracuda, Félin…) ou envisagés (C-17 Globemaster, drônes Euro M.A.L.E…), il oublie bien vite le chantage fait depuis 1974 à tous les gouvernements par ses membres. Les mensonges réciproques doivent donc cesser. Le peuple souverain, les militaires, les industriels et la classe politique peut supporter la vérité.

CONCLUSION (provisoire) :

I- Les 2 candidats à la finale pour l'Elysée ont l'opportunité inespérée en 2007 de chacun proposer une alternative pour une politique "étrangère ET de défense" cohérente, qui ne s'abrite pas derrière le "consensus transpartisan" sur ces questions.

II- Soit la France veut continuer à jouer le rôle qu'elle a cru avoir depuis 1958 et elle s'en donne les moyens : pas de baisse de 5 % promise des prélèvement pour que la LPM soit respéctée (le budget doit augmenter de 2 % en volume par an et passer à 2,5 % du PIB en 2015 pour respecter les engagements et commandes prises auprès d'EADS, Thalès, Dassailt, DCNs, GIAT, MBDA ...

III- Soit la France ne construit par de 2e porte-avions (investissement) pour financer le salaire des professeurs (dépense courante) ce qui, au passage, est idiot militairement, un groupe aéronaval disponible la moitié du temps est inutile, autant alors revendre le PAN Charles de Gaulle. Mais si ce choix est fait, la France ne pourra pas intervenir pour stopper tous les manquements au droit de l'homme dans le monde. Les promesses de mettre fin aux atrocités au Darfour sont donc incohérentes avec les moyens prévus par l'1 des 2 candidat(e)s.

IV- Bis repetita placent et retour au point n° 2 :

Article 15 de la Constitution de la Ve République :

Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la Défense

Article 16 :

Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacées […] le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances […]

Lists (1 -13 & I - IV) to be continued...

J'essayerai d'aborder dimanche ou lundi quelques unes des propositions intelligentes (supression de la DGA par exemple) faîtes par les 2 candidats.

Bayrou malin sur internet

Via www.zataz.com :

[...] Dans une belle et franche humanité, M. Bayrou, annonce la création du Parti Démocrate. En regardant un peu sur Internet, le site web a été enregistré, ça evitera les usurpateurs. Seulement, cet enregistrement date du ... 19 mars. Tu parles d'une nouveauté [...]

(Nilse/ZATAZ)